Publish articles on free content

content/posts/la-gratuite-en.md

@@ -1,17 +1,19 @@
+Slug: la-gratuite
 Title: Free, but at what cost ?
-Category: Internet
-Tags: internet, société
+Category: Mon avis sur tout (et surtout mon avis)
+Tags: societé, internet, opinion
+Date: 2018-11-08 10:00
 Summary: Or how you may be at loss in spite of not paying anything
-Slug: la-gratuite
+Image: /images/free-beer-tomorrow.jpg
 Lang: en
-Status: draft
+Status: published
 
 <a title="By Tom Morris (Own work) [CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) or GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)], via Wikimedia Commons" href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AFree_Beer.jpg"><img width="512" alt="Free Beer" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Free_Beer.jpg/512px-Free_Beer.jpg"/></a>
 ___
 
-Internet is a strange world, where almost all of us have taken strange habits. One
-of them in particular has raised into a principle that few will question :
-free of charge access to anything. Being able to access any resource we want
+Internet is a world apart, where almost all of us have taken strange habits. One
+of them in particular has raised into **a principle that few will question :
+free-of-charge access to anything**. Being able to access any resource we want
 without paying a single cent has become so natural that one almost forgets
 what implications it has.
 
@@ -21,66 +23,73 @@ you are the product". While it's extremely important to wonder why Google "offer
 us a mailbox that other service providers make us pay at least 1€/month, or why
 Google or Facebook let us store gigabytes of pictures or videos free of charge,
 my focus will not be on free (as in free beer) services. Anyone is free (as in
-free speech) to consciously save a few euros per month at the expense of their
-privacy or their freedom, after all.
+free speech) to **consciously save a few euros per month at the expense of their
+privacy or their freedom**, after all.
 
-I would rather address the widespread expectation of free access to content,
+I would rather address the widespread **expectation of free access to content**,
 which is obviously related to the previous topic, for there would be no reason
 to use those free service if they did not provide free content. But it raises
-a different concern, which is that of the retribution of the content producer.
-A cumulative profit of [30 billion dollars in 2016][1] is some rather strong
+a different concern, which is that of the **retribution of the content producer**.
+A cumulative profit of [30 billion dollars in 2016][gafa] is some rather strong
 evidence that Google and Facebook live perfectly well in spite of not requiring
 a single cent from us ; but it is much harder to explain how one could require
-having content that is both of quality AND free of charge.
+having **content that is both of quality AND free of charge**.
 
-For that demand seems rather inconsistent once transposed in "real life" :
+For **that demand seems rather inconsistent once transposed in "real life"** :
 does one expect high quality articles in free newspapers ? Does one expect a
-free TV channel to produce content whose primary goal would be quality instead
+free private TV channel to produce content whose primary goal would be quality instead
 of popularity ? Would one prefer to watch - free of charge - a movie cut by
 several ad breaks than to rent it or watch it in a cinema ? Wasn't one used to
 pay for access to encyclopedic knowledge ? Did one expect a complete stranger to
-offer us some of his own time to spread his knowledge, without any counterpart
+offer us some of his own time to spread his knowledge, or provide us with
+joy or emotions without any counterpart
 (be it money or a plain old human exchange) ?
 
-Yet this demand can be rather well explained, even when considering things
+Yet this demand can be rather well explained **in economic terms**, even when considering things
 beyond the trivial observation that there is - apparently - nothing to lose
-when you acquire a good free of charge. For a long time, access to content was
-made by getting a copy of it (a copy of such book, a VHS tape, a vinyl record,
-a feature article published in such newspapers), but Internet has shattered that
+when you acquire a good free of charge. For a long time, access to content had
+been made by restricted airing (on the radio or the TV) or physical access (at the cinema or a concert
+venue), or by getting a copy of it (a copy of such book, a VHS tape, a vinyl record,
+a feature article published in such newspapers), but Internet has shattered that old
 model of diffusion ... for it allows
-[infinite multiplication of copies of content][2]. Therefore it seems completely
-vain to try and restrict access to content, and value is produced through other
-means : e.g. accessibility (being able to access one's content from anywhere
+[infinite multiplication of copies of content][better-than-free]. Therefore it seems completely
+vain to try and restrict access to content, and **value is produced through other
+means** : e.g. accessibility (being able to access one's content from anywhere
 without caring about its storage, like Dropbox, Google Drive, Netflix,
 Spotify, ...) or simply the ability to select quality content among a
 never-ending stream of production.
 
-But that demand, while duly justified, leaves behind the question of the content
-producer's retribution ... which is not much of a problem if their motivation is
+But that demand, while duly justified, leaves behind the question of **the content
+producer's retribution** ... which is not much of a problem if their motivation is
 such that the very idea of making consumers pay is secondary or even hurtful :
-e.g. if it's a public institution whose mission is producing content that would
-be accessible to everyone. Or if it's an activist association, or a company's
-public relations department, whose main goal is spreading a message, or ideas.
+e.g. if it's a public institution whose mission is **producing content that would
+be accessible to everyone**. Or if it's an activist association, or a company's
+public relations department, whose main goal is **spreading a message, or ideas**.
 One can also imagine some non-legal but seemingly moral deals when it's a
 'mainstream' actor that can somehow be paid in "real life" (e.g. "I download
 that artist's records for free but I pay to see him/her in concert every time
-he/she comes in my town so that's OK"). But the web is filled with tutorials,
+he/she comes in my town so that's OK").
+
+But the web is filled with tutorials,
 opinion pieces, background analysis, courses, popular scientific information
-features, ... that are written or directed by Internet users for whom it is not
-the main activity, and rightfully so.
+features, original entertaining content ... that are written or directed by **Internet users for whom it is not
+the main activity**, and rightfully so. Even those whose success has allowed them
+to make it their main activity remain in incertainty towards the platform
+they have "chosen", e.g. Youtubers who see their content targeted by "claims".
 
-Such content appear in countless formats and their topics are infinitely various,
+Such content that Internet allow us to enjoy appear in countless formats and their topics are infinitely various,
 but the overwhelming share of those productions share a common characteristic :
-their consumers enjoy them free of charge, and they do not see why it should be
-otherwise. And yet ... Some amateur content producers are able to touch
-dozens of thousands (or even more) of their fellows on a regular basis,
-spreading their knowledge or inviting them to think. Even if their viewership
-is less that that, is it not the kind of truly value-creating activity that it
+**their consumers enjoy them free of charge, and they do not see why it should be
+otherwise**. And yet ... Some amateur content producers are able to **affect
+dozens of thousands (or even more) of their fellows** on a regular basis,
+spreading their knowledge, inviting them to think, or just entertaining them. 
+Even if their viewership
+is less that that, is it not the kind of genuine **value-creating activity** that it
 would be fair and desirable to promote and support, and therefore ... to
-remunerate (at the very least to allow it to continue) ? Would it not be a gain
-for society as a whole if those amateurs were allowed to fully focus on what
+remunerate (at the very least to allow it to continue) ? Would it not be **a gain
+for society as a whole** if those amateurs were allowed to fully focus on what
 they patently do so well, or even to turn it into a full-time job ? Would it not
 be worth changing our habits in order to help them towards that goal ?
 
-[1]: http://www.valuewalk.com/2017/05/tech-giants-google-apple-facebook-amazon-microsoft/
-[2]: https://www.edge.org/conversation/better-than-free
+[gafa]: http://www.valuewalk.com/2017/05/tech-giants-google-apple-facebook-amazon-microsoft/
+[better-than-free]: https://www.edge.org/conversation/better-than-free

content/posts/la-gratuite.md

@@ -1,21 +1,22 @@
+Slug: la-gratuite
 Title: La gratuité, mais à quel prix ?
-Category: Internet
-Tags: internet, société
+Category: Mon avis sur tout (et surtout mon avis)
+Tags: societé, internet, opinion
+Date: 2018-11-08 10:00
 Summary: Ou comment y perdre même quand on ne paie rien
-Slug: la-gratuite
+Image: /images/free-beer-tomorrow.jpg
 Lang: fr
-Status: draft
-
-*English translation available [**here**]({filename}la-gratuite-en.md)*
+Status: published
 
 <a title="By Tom Morris (Own work) [CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) or GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)], via Wikimedia Commons" href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AFree_Beer.jpg"><img width="512" alt="Free Beer" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Free_Beer.jpg/512px-Free_Beer.jpg"/></a>
 
 *Ici, bière gratuite (seulement demain)*
+
 ___
 
-Internet est un monde étrange, où l'on a presque tous pris de drôles d'habitudes.
-Une en particulier s'est érigée en principe que peu sont prêts à remettre en
-question : la gratuité. Il est devenu tellement naturel de pouvoir bénéficier sur
+Internet est un monde à part, où l'on a presque tous pris de drôles d'habitudes.
+Une en particulier s'est érigée en **un principe que peu sont prêts à remettre en
+question : la gratuité**. Il est devenu tellement naturel de pouvoir bénéficier sur
 le net de toutes les ressources que l'on souhaite sans débourser le moindre
 centime qu'on en oublie presque ce que cela implique.
 
@@ -25,76 +26,98 @@ important de se demander pourquoi Google nous "offre" une boîte mail qu'un
 hébergeur sérieux facture au moins 1€/mois, pourquoi ce même Google ou Facebook
 nous laissent stocker des Go d'images et de vidéos sans aucun frais, ...
 ce n'est pas du désir si amplement partagé de pouvoir bénéficier gratuitement
-de tels services dont je voudrais parler ici. Après tout, libre à chacun de
+de tels services dont je voudrais parler ici. Après tout, **libre à chacun de
 sacrifier un peu de sa vie privée ou de sa liberté pour économiser quelques
-euros par mois ... s'il le fait en pleine conscience.
+euros par mois** ... s'il le fait en pleine conscience.
 
-Je voudrais plutôt évoquer le sujet de la gratuité attendue de l'accès aux
-contenus. Il est évidemment relié au précédent, puisque sans la
+Je voudrais plutôt évoquer le sujet de la **gratuité attendue de l'accès aux
+contenus**. Il est évidemment relié au précédent, puisque sans la
 possibilité d'un accès gratuit à du contenu, il n'y aurait pas de raison d'utiliser
 ces services. Mais il pose un tout autre problème, qui est celui de la
-rétribution du producteur du contenu ; car s'il est évident qu'avec un bénéfice
-cumulé de presque [30 milliards de dollars][1], les deux géants pré-cités n'ont aucun
+**rétribution du producteur du contenu** ; car s'il est évident qu'avec un bénéfice
+cumulé de presque [30 milliards de dollars][gafa], les deux géants pré-cités n'ont aucun
 mal à faire leur beurre sans jamais nous avoir directement prélevé un
-seul centime, il est beaucoup moins évident a priori d'expliquer l'exigence de voir mis
-à notre disposition des contenus à la fois de qualité ET gratuits.
+seul centime, il est beaucoup moins évident a priori d'expliquer notre exigence de voir mis
+à notre disposition des **contenus à la fois gratuits ET de qualité**.
 
-Car transposée dans le monde "réel", cette exigence paraît bien incongrue :
+Car **transposée dans le monde "réel", cette exigence paraît bien incongrue** :
 s'attend-on à lire des articles de qualité dans des quotidiens gratuits comme
-"20 Minutes", "CNews", ..? S'attend-on à ce qu'une chaîne gratuite comme TF1 ou
+"20 Minutes", "CNews", ..? S'attend-on à ce qu'une chaîne privée gratuite comme TF1 ou
 M6 propose des contenus dont le but premier serait la qualité plutôt que
 l'audience ? Préferera-t-on regarder - gratuitement - un film entrecoupé de pages
 de publicités plutôt que de le louer ou le voir au cinéma ? Ne payions-nous pas,
 autrefois, pour avoir accès au savoir encyclopédique ? S'attendait-on à
-ce qu'un inconnu prenne sur son temps pour nous transmettre son savoir, sans
+ce qu'un inconnu prenne sur son temps pour nous transmettre son savoir, ou nous
+distraire, sans
 la moindre contrepartie (financière ou simplement via un cordial échange de bons
 procédés) ?
 
-Il s'explique pourtant assez bien, ce désir, au-delà bien entendu de la
+En suivant une **logique purement économique**, ce désir s'explique pourtant assez
+bien, au-delà bien entendu de la
 constatation triviale qu'on a - apparemment - rien à perdre avec un bien acquis
 gratuitement. Si, pendant bien longtemps,
-l'accès aux contenus s'est fait en s'en procurant une copie (un exemplaire de
+l'accès aux contenus s'est fait via une diffusion ponctuelle "gratuite" (à la radio, à
+la TV), payante (cinéma, concerts, ...) ou encore en s'en procurant une copie
+(un exemplaire de
 tel livre, une cassette VHS, un disque vinyle, un article de presse publié dans
-tel journal), l'émergence d'Internet a fait voler ce modèle en éclats ... en ce
-qu'il permet [la multiplication à l'infini des copies d'un contenu][2]. Il
-apparaît dès lors vain de prétendre en restreindre l'accès, et ce sont d'autres
-valeurs qui peuvent être monnayées : par exemple, l'accessibilité (le fait de
+tel journal) l'émergence d'Internet a fait voler le modèle ancien de diffusion
+en éclats ... en ce
+qu'il permet **[la multiplication à l'infini des copies d'un contenu][better-than-free]**.
+Il apparaît dès lors vain de tenter d'en restreindre l'accès, et ce sont **d'autres
+valeurs qui peuvent être monnayées** : par exemple, l'accessibilité (le fait de
 pouvoir accéder au contenu de n'importe où sans se soucier de son stockage, à
 l'exemple de Dropbox, Google Drive, Netflix, Spotify, ...), ou simplement la capacité
 à sélectionner le contenu de qualité parmi l'infini flux de contenu disponible
 et toujours renouvellé.
 
 Il reste que cette exigence, pour toute fondée qu'elle soit, laisse complètement
-de coté la question de la rétribution du producteur du contenu. Cela ne pose
+de coté **la question de la rétribution du producteur du contenu**. Cela ne pose
 pas problème si les motivations de celui-ci sont telles que l'idée
 même d'une rétribution est accessoire voire néfaste ; par exemple, s'il s'agit
-d'une institution publique dont la mission est justement la production de
-contenu accessible. Ou encore, s'il s'agit d'une association militante ou du
+d'une institution publique dont la mission est justement la **production de
+contenu accessible**. Ou encore, s'il s'agit d'une association militante ou du
 service de communication d'une entreprise, pour qui le but premier sera de
-transmettre un message, ou des idées. On peut aussi imaginer des petits
+**transmettre un message, ou des idées**. On peut aussi imaginer des petits
 arrangements flirtant avec la légalité s'il s'agit d'un acteur plus "traditionnel"
 qu'on réussit à
 rémunérer dans la "vraie vie" (par exemple, "je télécharge l'album de tel
 artiste mais je vais le voir en concert à chaque fois qu'il passe dans ma ville
 alors je peux me le permettre").
+
 Mais le web regorge également de tutoriaux, billets d'humeur, analyses de
-fond, cours, articles de vulgarisation, ... écrits / réalisés par des
-internautes dont ce n'est pas l'activité principale, et pour cause.
+fond, cours, articles de vulgarisation, contenus originaux divertissants ...
+écrits / réalisés par des
+**internautes dont ce n'est pas l'activité principale**, et pour cause :
+je renvoie notamment vers [ce billet][science-argent] sur le sujet de l'animateur
+de [l'excellent blog][science-blog] et de
+[la non moins excellente chaine Youtube][science-youtube] _Science étonnante_
+(consacrée à la vulgarisation scientifique). Même d'autres dont le succès leur a
+permis d'en faire leur activité principale restent dans une situation très
+incertaine vis-à-vis de la plateforme qu'ils ont "choisie", comme l'explique avec
+son franc-parler et sa transparence habituelles
+le Joueur du Grenier (qui publie depuis des années sur Youtube des vidéos autour
+du monde du jeu vidéo) dans une [vidéo récente][jdg].
 
-Les formes de ces contenus "faits maison" sont innombrables, de même que les
+Les formes des contenus "faits maison" auxquels Internet nous permet désormais
+d'accéder sont innombrables, de même que les
 sujets abordés, mais l'écrasante majorité de ces productions ont une
-caractéristique commune : leurs consommateurs en profitent gratuitement, et ils
-ne voient pas forcément pourquoi il devrait en être autrement. Pourtant ...
-Certains internautes sont capables de régulièrement
-toucher des dizaines de milliers de leurs semblables (voire plus) en leur
-transmettant leur savoir ou en les incitant à la réflexion. Quand bien même
-l'audience serait moindre, n'est-ce pas là une activité véritablement créatrice
-de valeur qu'il serait juste et souhaitable d'encourager, et donc ... de rétribuer
-(ne serait-ce que pour lui permettre de perdurer) ? Ne serait-il pas profitable
-à la société dans son ensemble de permettre à ces internautes de se consacrer
+caractéristique commune : **leurs consommateurs en profitent gratuitement, et ils
+ne voient pas forcément pourquoi il devrait en être autrement**. Pourtant ...
+Certains internautes sont capables de **régulièrement
+toucher des dizaines de milliers de leurs semblables** (voire plus) en leur
+transmettant leur savoir, en les incitant à la réflexion, ou en leur procurant
+un divertissement qu'ils apprécient. Quand bien même
+l'audience serait moindre, n'est-ce pas là une **activité véritablement créatrice
+de valeur** qu'il serait juste et souhaitable d'encourager, et donc ... de rétribuer
+(ne serait-ce que pour lui permettre de perdurer) ? Ne serait-il pas **profitable
+à la société dans son ensemble** de permettre à ces internautes de se consacrer
 à ce qu'ils savent manifestement si bien faire, voire d'en faire leur principale
 activité ? Les aider à tendre vers cela ne vaudrait-il pas la peine de bousculer
 un peu nos petites habitudes ?
 
-[1]: https://www.usinenouvelle.com/article/77-8-milliards-de-dollars-de-benefices-pour-les-gafa-en-2016-soit-50-de-plus-qu-en-2012.N535164
-[2]: https://www.edge.org/conversation/better-than-free
+[gafa]: https://www.usinenouvelle.com/article/77-8-milliards-de-dollars-de-benefices-pour-les-gafa-en-2016-soit-50-de-plus-qu-en-2012.N535164
+[better-than-free]: https://www.edge.org/conversation/better-than-free
+[science-argent]: https://sciencetonnante.wordpress.com/2017/07/01/youtube-le-probleme-nest-pas-lalgorithme-cest-largent/
+[science-blog]: https://sciencetonnante.wordpress.com/
+[science-youtube]: https://www.youtube.com/scienceetonnante
+[jdg]: https://www.youtube.com/watch?v=RD4mU6FEUKs